Глава 26. Фиглярство



В предыдущей главе было упомянуто о том, как Маркс пофиглярствовал в экономике – «отплясался» вволю в своих сочинениях на «потеху» взыскующей правды публики. Но этим же занимались и другие «экономисты» всех веков. Экономический термин «фиглярство», вводимый этой книгой, обозначает такой пересказ существующих экономических взаимоотношений в обществе, при которых одни явления ЗАМАЛЧИВАЮТСЯ, как объективно не существующие (например, ДАРЕНИЕ), а другие ВЫПЯЧИВАЮТСЯ (как якобы присущее всем людям на Земле стремление к преобладанию материального над нравственным и духовным) или размочаливаются до потери исконного смысла (например, термин «эксплуатация человека человеком»). Умственное «кривляние», а таков смысл «фиглярства», как балаганного, на потеху публике, выдумывания вовсе не присущих человеку движений и слов, ОПАСНО. Обратите внимание на то, что кривда (кривляние) очень здорово отличается от правды (прямой дороги, мысли, слова, дела).

Цельная мысль, отталкивающаяся всегда от присущей психике человека концептуальной определённости базового мировоззренческого порядка, это всегда ОТОБРАЖЕНИЕ (образ) мира, преломлённая этой самой психикой ОТ САМОГО КОРНЯ (концепции). Цельность мысли поэтому всегда ощущается, как правда, идущая от самого сердца. Но это может быть ложное ощущение: за цельностью всегда стоит концепция человека, которую ему НЕ СКРЫТЬ ни от кого никогда, ни при каких обстоятельствах. Она видна.

Концептуальная направленность существующей в мире экономики, активно проводимой в жизнь Западной цивилизацией, как наиболее ТОЧНЫМ и НЕДВУСМЫСЛЕННЫМ выразителем её, в нескольких словах состоит в следующем: люди (по разным причинам, которые эта «концепция» относит к объективно присущим нашему миру) ВСЕГДА разные. Следовательно, они всегда будут делиться по иерархии ума, знаний (и по ещё безчисленному множеству категорий), и появляющейся из этого статусности в обществе, и, следовательно, «подтягивание» всех до «своего» уровня (до уровня тех, кто ПОНИМАЕТ) есть занятие БЕЗСМЫСЛЕННОЕ. А раз так, то не следует заниматься безмыслицей «подтягиванием» в веках и веках, а следует ПОДДЕРЖИВАТЬ существующее положение так, как оно есть.

Нельзя не обратить внимания на ЦЕЛЬНОСТЬ вышеприведённой мысли. На её кажущуюся «правдивость», «искренность», и даже «объективность». Но вся конструкция рассыпается, если указать на то, что люди являются разными в разном, но люди одинаковы в гораздо большем. К тому же мысль о том, что люди разные – естественно выводит на следующую цельную же мысль: что так было всегда и так будет всегда, поэтому чего дёргаться-то. Обратите внимание на то, что аспект «люди одинаковы в гораздо БОЛЬШЕМ» – выпал из контекста рассмотрения.

Подобные «цельные мысли», «правдивые» донельзя, прослеживаются в работах не только экономистов, но и философов, религиозных и государственных деятелей, вообще умных людей.

Отличительной их особенностью всегда служит одна и та же черта: прямое или косвенное подчёркивание концептуальной, базовой мысли о том, что люди ВСЕГДА РАЗНЫЕ, без явного указания на присущее людям ОБЩЕГО.

В КОБ эта особенность концептуального мировоззрения выражена следующим образом: таков строй психики «демона», который отличается от строя психики «человечного» именно НЕРАЗЛИЧЕНИЕМ соотношения большого количества РАЗНОГО в сравнении с немалым количеством ОБЩЕГО и выведением из этого соотношения тоже РАЗНЫХ, но всегда «демонических» выводов.

Строй психики «человечный» (или просто человек) характеризуется как мыслью о том, что, при любых условиях, РАЗНИЦА между людьми уравновешивается существованием в людях присущего им ОБЩЕГО, и на основании этого не делается никакой трагедии.

Всякая наука занимается тем, что ищет как можно больше РАЗЛИЧЕНИЙ в той сфере, в какой она «работает», потому что именно отличия «одного» от «другого» позволяют выяснять общий принцип «работы». Чем больше знаешь деталей, тем лучше знаешь «устройство», в общем. Суммирование разных деталей по общим в них признакам даёт обобщение.

Экономическая наука идёт тоже по этому пути, описывая встречающиеся РАЗНОСТИ взаимоотношений между людьми, затрагивая их и описывая их как можно больше, и выводя из существования разностей как можно более обобщающие выводы, ибо многие разности СХОЖИ в некоторых характеристиках. Но не во всех.

К примеру, почему «экономическая мысль» ПРОПУСТИЛА в своём анализе ДАРЕНИЕ (ведь нетрудно догадаться, что оно есть, и что это именно экономическая категория, раз оно связано с перемещением одного субъекта или объекта от одного человека другому)? А потому что НЕ отнесла ДАРЕНИЕ к тому ОБЩЕМУ, что существует среди людей в аспекте «люди одинаковы в гораздо БОЛЬШЕМ». И что вышло? А вышла КРИВОЕ отображение существующей действительности, не отображающее эту действительность ЦЕЛИКОМ, а отображающее лишь ЧАСТЬ.

И эта кривда в описании существующей действительности БОЛЬНО ударяет по тем людям, которые воспринимают её, как правду.

Вопрос, почему «экономическая наука» до сих пор не относит ДАРЕНИЕ к полноценной экономической категории – относится к разряду КОНЦЕПТУАЛЬНО неразрешённых. Носители такой психики не могут соотнести ДАРЕНИЕ (при отсутствии денег в этом процессе), как явление именно экономическое, относя его… к чему угодно, только не к экономике. Не влезает в «демонический» строй психики ДАРЕНИЕ (проявление «экономической» ЛЮБВИ) никаким боком, потому что они – «демоны» – изначально НЕ ЛЮБЯТ. И не могут себе даже вообразить, что МОЖЕТ БЫТЬ ИНАЧЕ, что ЛЮБИТЬ-то можно. И искренне.

В «перевёрнутом» мире БЕЗ ЛЮБВИ носителей такой концепции поиск первопричин происходящего ВСЕГДА будет упираться в вопрос существования (допущения существования) или не существования ЛЮБВИ. И всегда же окончательный вывод будет падать на «существование БЕЗ ЛЮБВИ», как основополагающего, откуда проистекают и все остальные выводы. Ну а там, где нет ЛЮБВИ, так всегда КРИВДА той или иной степени искривления.

Пророки прошлого, в частности, Христос – УКАЗЫВАЛИ – на этот принципиальный момент ЯСНО и ОДНОЗНАЧНО. Пророк Мохаммед уточнил, что любовь выражается всегда ПРЯМЫМ ПУТЁМ, указал также на общину, как на естественную форму ВОЗРАСТАНИЯ любви среди людей при переходе их к более высоким ступеням организаций (ТНО, государств, цивилизации, общечеловечества).

Утеря части ЛЮБВИ при переходе человечества от общин к межобщинному взаимодействию, при сохранении ЛЮБВИ, не до конца выявленной в меру ей присущую на этом этапе, всё же позволяет надеяться на то, что мы выправим кривду и приведём её к правде. Но для этого надо приложить усилия. Прежде всего, нравственные, а затем – и интеллектуальные.

Фиглярство – это ОБЕЗЦЕНИВАНИЕ ЛЮБВИ через преувеличенную статистику наглядных показов ВЫХОДОВ ИЗ МЕРЫ. Где подобное обезценивание работает МИМО восприятия сознанием большинства людей, привыкших не задумываться об истинной причине фиглярства, напрямую перенося эмоции (а не мысли!), вызываемые фиглярством, в безсознательное. Экономическое фиглярство ничем не хуже остальных видов кривляний.

Если данная глава трудна для осмысленного восприятия, то следует её просто «вчуствовать» фибрами души. Станет понятнее.

В плане вышесказанного одна из основных категорий экономики – РЕЗУЛЬТАТ ТРУДА – требует коренного переосмысления. Причём, что любопытно, если начинать переосмыслять эту категорию с точки зрения «демонического» само собой разумеющегося УМОЛЧАНИЯ, что ЛЮБВИ на свете НЕТ, то «результат труда» неизбежно «выскальзывает» из емности и кем-то ПРИСВАИВАЕТСЯ (ну раз ЛЮБВИ нет). Если же принимать человеческое понимание, что ЛЮБОВЬ на свете ЕСТЬ, то «результат труда» – одно из СЛЕДСТВИЙ этого.

Как мы раньше указывали, стадиями разных видов человеческих производств, всех без исключения основанных на использовании в той или иной мере готовых емей, или «заготовок» производства естественно-природного, является РЕЗУЛЬТАТ ТРУДА. Эти результаты взаимно используются людьми для получения других результатов. Процесс, называемый современной «экономической наукой» ПОТРЕБЛЕНИЕМ, т. е. использованием, ВКЛЮЧЁН в общий капитал и емность, как один из процессов ВСЕОБЩЕЙ ТРАНСФОРМАЦИИ МАТЕРИИ. Люди и «потребляя» – выполняют одну из функций общего капитала – трансформируют материю. И как та или иная трансформация может быть в меру, а может быть и не в меру, потребление-трансформация материи людьми ОТЗЫВАЕТСЯ в будущем, в происходящих процессах, объемлющих процессы «потребления» людьми, соответствующим образом.

Честно говоря, процессы трансформации материи человеком (потребление) касаются лишь НИЧТОЖНОЙ её количественной части даже на планете Земля, не говоря уж об окружающей Вселенной. Но вот вопрос КАЧЕСТВА этого потребления-трансформации в отдельных частях материи с приложением определённых сил – напрямую упирается во всё тот же вопрос ЛЮБВИ. Которая в нынешней «экономике» отсутствует, как ЛИШНЕЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ. Причём отсутствует НАПРОЧЬ.

Таким образом, мы приходим к выводу о том, что РЕЗУЛЬТАТ ТРУДА определяется его МНОГОАСПЕКТНЫМ качеством, в котором отсутствие ЛЮБВИ (меры) является ОПРЕДЕЛЯЮЩИМ.

Перевести это умозаключение в сухие формулы математики не удастся, потому что ЛЮБОВЬ включает в себя математику и всё остальное, а объяснить систему можно лишь ВЫЙДЯ из неё.

Второй вывод о РЕЗУЛЬТАТЕ ТРУДА таков: всякое действие, всякая мысль человека является неким РЕЗУЛЬТАТОМ его ТРУДА. Даже, если человек не прикладывает к этому сознательных усилий, а весь его «результат» – является следствием вытаскивания стереотипа и отработки его на безсознательных уровнях психики.

Третий вывод: различение нынешней «экономической науки» о труде организационном и о труде неорганизационном и присвоении организационному труду повышенного вознаграждения – вздорно. Все труды человека в высшей степени организационны, даже если в них прослеживается автоматизм выезжания на стереотипах, берущихся из безсознательного, ибо безсознательное также СТРУКТУРИРОВАНО, т.е. организовано САМИМ ЖЕ ЧЕЛОВЕКОМ через его концептуальную определённость, понимает это человек, или не понимает, принимает это во внимание, или не принимает.

И последний вывод касается самого ТРУДА, как процесса, приводящего к РЕЗУЛЬТАТУ. Труд бывает сознательным, а бывает и БЕЗСОЗНАТЕЛЬНЫМ, хотя это тот же труд, просто в другой «оболочке». Нынешняя «экономика» НЕ СТАВИТ МЕЖДУ НИМИ НИКАКОЙ РАЗНИЦЫ, описывая труд БЕЗОТНОСИТЕЛЬНО того, является ли он сознательным действием, либо безсознательным в каких-то его частях, либо является сложной смесью и того, и другого В НЕВЫЯВЛЕННЫХ ПРОПОРЦИЯХ. Есть лишь некоторые намёки «экономики» на то, что процессы труда являются СЛОЖНЫМИ.

Выявление же процесса труда человека, как его сознательной работы мозгом и руками, в преломлении через его реальную нравственность (концепцию), и безсознательной, как ТОЖЕ в преломлении через его реальную нравственность, даст необходимую пищу для размышлений о получающемся РЕЗУЛЬТАТЕ.

Глава 27